关于“摘句联”及“半集句联”的一些想法

不合时宜 · 发表于 2007-2-12 19:27

近人所谓对联学术中，有不少伪命题，也有不少似是而非的命题。有伪命题，也就有了“伪对联”，所谓“摘句联”便是最为典型的伪对联。
所谓对联者，一种达意的文辞是也，这“意”必是作者独有之“意”，“辞”也必为作者独有之“辞”，只有如此才谈得上“创作”二字。古代作手皆饱学之士，每起一意，辞亦信手拈来，或熔经铸史，或出风入骚，必有佳句。民国而后，去古渐远，名士高官，不为秕糠，即是草包，然每每附庸风雅，每到一地，强为题咏，搜肠刮肚，不得立意，亦无从置辞，多直接拿前人成句写了凑数，无行文人，为尊者讳，便美其名曰“摘句联”。
摘句品评之风唐代已盛，所摘之句几乎都是对仗句，若摘句联系对联之一种，则对联在唐代便已大盛，再往前溯更有谢灵运“池塘生春草，园柳变鸣禽。”之类更要算标准的“摘句联”了——摘句便是摘句而已，只是援引，与对联文体何干？虽然我们也能感觉到原为一首诗残片的句子，在摘出后会趋于具有独立的审美价值。若摘句联真的能成为正式的联学概念，哪个人搜尽《先秦汉魏晋南北朝诗》及《全唐诗》等等诗词曲总集，摘出所有的对仗句，便成了古今第一联家了。
另一类似是而非的对联概念，便是所谓“半集句联”。集句为联，本属文墨游戏，前人集句为诗有极神妙者，但却为真正严肃的诗人所不屑。诗体衍变为对联后，因其固有的文体属性中颇含谐巧的成份，故集句联反比集句诗地位为高，虽也有人称其“痛苦中的小玩意儿”，但不少名家却也拿它当成严肃的对联创作，如左宗棠之“我本楚狂人，五岳寻仙不辞远”等等。古人学富才高，集文则经对经，史对史，集诗则唐对唐，宋对宋，甚至有专集杜集龚者。今人学力不逮，见一前人名句，却无法集出与之匹配的句子（会百度的当然另当别论），只好自编对句与古人成对，更延原有名号，称之为“半集句联”，必用前人原句方称为“集”，如一对同居男女才可称家庭，若见一孤男而名之曰“半家庭”，可乎？
以唐诗对自编之俗语，前些年于《大公报》上有之，名之为“雅俗对”，前人何淡如亦精于此道，著名对句如“白日放歌当纵酒，黑灯跳舞好揩油。”此类虽属恶搞，但大致可归于“滑稽对联”之列，并无所谓“半集句联”之说。前人于学对初期进行对联练习时，或有拿前人成句与之相对的例子，但此类习作还谈不上作品，也没人起个“半集句联”的名号拿来发表。其实拿老的文艺界传统来说，以自编对句对名人成句拿出示人的话，会被人认为是“狂悖”的表现，会被人当作自不量力，几乎没人会这样作。

不合时宜 · 发表于 2007-2-12 19:31

————搜了些关于摘句联的资料：摘句联　其联文则是直接摘自他人诗文中原本已经对仗的句子。像张爱萍为新近修建的杭州岳庙大门所书联：“三十功名尘与土，八千里路云和月。”就是摘自岳飞《满江红》词中的两句现成的对偶句。律诗的颔联和颈联是较严密的对偶句，故摘句联中用它们为联文的情况较多。如杭州北高峰联“江湖俯看杯中泻；钟磬声从地底闻”，即摘自明人邓林的七律《北高峰塔杯》的颈句。又如阮元题西湖张苍水祠联：“日月双悬于氏墓；乾坤半壁岳家祠”，则是摘自明人张苍水的七律《入武林》的颔句。为此，摘句联，又有诗联、律联之称。表面看来，摘句联是直接摘用现成的对偶句为联，似乎轻而易举。其实，要使所摘之句与所咏题的事物紧密吻合，还是得费一番脑筋的，而一副好的摘句联，同样也具有强大的艺术感染力。象上面那副岳庙大门联，以岳少保自己的名言来概述岳将军的生平事迹，便令人有一种诵其文如见其人的亲切感。 　　集句联与摘句联尽管都是借用他人成句为联，但二者之间却不能划上等号。有些书籍、文章将它们不加区别，一概统称为集句联，这是不妥当的。从前面的介绍中可以很明显地看出，集句联与摘句联之间是有根本区别的。这一区别就在于，集句联不是像摘句联那榉，原封不动地照录他人诗文中现成的对偶句。它在制作过程中，一要分别选句，二要重新进行组织与安排，这一切，可说是一番“改编”或“再制作”的过程。而这种从“散”到“合”的筛选、汇编过程恰恰是摘句联所没有的，从这一点上，我们不仅可以看出集句联与摘句联之间本质上的不同，也可看出集句联在创作上是比摘句联更难一步的。 
水能性淡为吾友　竹解心虚即我师
　　此联是清大臣、学者、文学家阮元集引唐白居易《池上竹下作》的颈联，为沈阳故宫衍庆宫题写的。联语以水、竹的特征为喻，进而赋于哲理，形象而深刻地提出修身养性、治学待人所应采取的态度。有版本称清人陈元龙亦题此联。
苟利国家生死已，岂因福祸避趋之。
出自清朝林则徐的《赴戌登程口占示家人》。是林则徐被流放新疆伊犁时告别家中人时口头吟诵的。这两句的意思是：如果有利于国家，即使死也豁得出去，难道还会因为是祸就避开，是福就去追求？
《左传·昭公四年》中有“苟利社稷，死生以之”的句子。
生死以：死去也心甘情愿。“生死”在这里偏指死。董必武把杜甫的“三顾频烦天下计, 两朝开济老臣心”1951年发行的纪11《鲁迅逝世15周年》纪念邮票全套2枚、1966年发行的纪122《纪念我们的文化革命先驱——鲁迅》第3枚上，均是鲁迅先生手写的格言联：“横眉冷对千夫指，俯首甘为孺子牛。”
1967年发行的文2邮票第2枚上，是毛泽东主席和郭沫若《满江红》一词中的摘句联：“四海翻腾云水怒；五洲震荡风雷激。”
1988年发行的T129《中国兰花》特种邮票4枚，其中第2枚“大一品”兰花上配有清代诗人何绍基所作的《素心兰》一诗的摘句联：“香逾淡处偏成蜜；色到真时欲化云。”
摘句联，是指直接摘取他人诗文中的偶句并书写的对联。 例如，1980年春，徐向前摘书明代诗人富好礼的诗句成联，寄赠峨眉山。联为： 山中奔日月；
地底激风雷。 再如，峨眉山还有一摘句联： 山色千重眉鬓绿；
鸟声一路管弦同。 此联摘自赵朴初《忆江南·峨眉山记游》词中的句子。 又如，1962年9月，毛泽东书赠毛岸青、邵华联： 落霞与孤骛齐飞；
秋水共长天一色。 联语摘自唐代王勃《滕王阁序》中句子。
唐人许浑的诗对句：
　　浮云初起日沉阁　
　　山雨欲来风满楼

不合时宜 · 发表于 2007-2-12 19:41

话又说回来，要把出于前人诗中成句的“对联”全部从对联作品集子中抹除，还真有点儿下不去手。一、古来名胜地，存在摘前人对句却非常合乎悬挂地特点的情况，最典型的莫过松江女史“青山有幸埋忠骨”一联，此虽摘律诗中一联，但十分切合岳坟场景，流传多年之后，原诗散佚不为人知了，联却大放光彩，这类情况，还得承认它是对联。二、象《增广贤文》一类的书里，大量收集了古代的名句，有些出于俗语，但不少是出于诗中，这些出于诗中的对仗句被多少代人口耳相传，原诗原作者根本已无从查找，象不少这样的格言联，还真不好开除它们的联藉。

不合时宜 · 发表于 2007-2-12 19:50

清代书家随手拿前人诗句书写成楹联格式，是造成诗句混入对联的最大原因。这种出于前人诗中但被今人当成对联的，应该还有很多很多，即便承认它们中的一部分是对联，但也要查出它们真正的出身。对于众多已证明出自诗中同时名声也不算大的“对联”，在今后的联书编纂中，我意是要尽量剔除的。
——有了这方面的发现，请把联及出处告知俺一声。

[此贴子已经被作者于2007-2-12 19:59:34编辑过]

莫其生 · 发表于 2007-2-12 23:35

提示: 作者被禁止或删除内容自动屏蔽

御赐金牙 · 发表于 2007-2-13 08:13

重阳节叹常恨此身非我有；苏轼：临江仙不知何处是他乡。李白：客中行

御赐金牙 · 发表于 2007-2-13 08:16

题川菜酒楼
日暮乡关何处是，客地情浓，粤海南天杯底话；
此时金盏直须深，征途路远，巴山蜀水梦中诗。 

上比句出崔颢《黄鹤楼》，
下比句出晏几道《玉楼春》。

[此贴子已经被作者于2007-2-13 8:17:20编辑过]

御赐金牙 · 发表于 2007-2-13 08:26

三醉园主人欢迎玉烟联友光临联都
沧海月明，梦里不知身是客；
碧云日暮，醉醒何处泪沾巾。
李商隐，锦瑟；李煜，浪淘沙；范成大，鹧鸪天；韦庄，东阳酒家赠别。基本上已经上缴了。

二传手 · 发表于 2007-2-13 10:49

错错错，人把摘句当集句，您把集句当摘句了。

二传手 · 发表于 2007-2-13 14:50

要的应是这一种：荷尽已无擎雨盖；

菊残犹有傲霜枝。
[简注]百龄（1748—1816），字子颐，号菊溪，清汉军正黄旗人。乾隆进士。官至两广总督。卒谥文敏。有《守意龛集》。百龄在云南为官时，眷一伶儿名荷花者。过了几年，总督两广，荷花适至，仍令居菊部中，而荷花年岁已长，百龄戏题此联。上联用“荷尽”隐含已是凋谢之花。下联用“菊残”衬托荷花虽不是当年的艳丽，然高洁之品性如傲霜的残菊。联语诙谐、幽默、雅致，寓褒于讽喻中。见《中华对联大典》

二传手 · 发表于 2007-2-13 15:35

又找到一袁枚题随园的联：杜荀鹤《题衡阳隐士山居》闲居不问世如何，云起山门日已斜。放鹤去寻三岛客，任人来看四时花。松醪腊酝安神酒，布水宵煎觅句茶。毕竟金多也头白，算来争得似君家。

二传手 · 发表于 2007-2-13 16:25

残雪压枝犹有桔；
冻雷惊笋欲抽芽。
——欧阳修《七律·戏答元珍》诗之颔联
欧阳修《七律·戏答元珍》诗：“春风疑不到天涯，二月山城未见花。残雪压枝犹有桔，冻雷惊笋欲抽芽。夜闻归雁生乡思，病入新年感物华。曾是洛阳花下客，野芳虽晚不须嗟。”

夜闻归雁生乡思；
病入新年感物华。
——欧阳修《七律·戏答元珍》诗之颈联

二传手 · 发表于 2007-2-13 16:28

浙江省杭州市北高峰南，灵隐寺西北的巢枸坞，有一韬光寺。相传是因唐代高僧韬光在此结庵说法而得名。寺后有观海亭，站在此亭可遥望钱塘江入海，清代新增“西湖十八景”中“韬光观海”即由此而来。观海亭亭柱上有唐代宋之问的联句：

楼观沧海日；

门对浙江潮。

据明代田汝成《西湖游览志余》第十四卷记载：“骆宾王之败也，落发灵隐寺中，无人识者。宋之问游寺，月下绕廊吟曰：‘鹫岭郁迢，龙宫锁寂寥’，数过不彻，有一僧对长明灯、坐大禅床，问曰：‘少年何事苦吟？’之问曰：‘欲题此寺，而思不属。’僧曰：‘何不云：楼观沧海日，门对浙江潮？’之问惊喜，遂为终篇。迟明访之，已不见矣。人始知为骆宾王也。”观海亭后来就用宋之问这一原句作为对联，所以也有一说称此联为骆宾王所作。

御赐金牙 · 发表于 2007-2-13 20:24

广州环市东路云鹤街客家食府联：东园载酒西园醉，摘尽枇杷一树金。出自宋代戴复古《初夏游张园》，收录在《千家诗》。

不合时宜 · 发表于 2007-2-14 17:22

刘老师，刚才看到您摘句的帖子，印象里，刘墉曾书唐人诗“掬水月在手，弄花香满衣”于座右。另，“我本楚狂人，五岳寻仙不辞远”应系彭玉麟之作，似非左宗棠。 ————信手写帖，有时便不免信口乱道，此联当然是彭所集，当时脑子里正想着左在西北时的某集句联的事儿，也就顺手彭冠左戴了，汗~~ 这般治学的话，成了东坡的“何必有出处”了哈~

不合时宜 · 发表于 2007-2-17 16:26

还有一个内涵极模糊且易引起概念混乱的术语是——诗联此概念常见的用法，是并列性地指诗词和对联，全国不少地方的楹联组织名称便是“某某诗词楹联学会”，在具体使用时往往简称为“诗联学会”，这种用法本来已比较约定俗成了，可近年来在网络对联文章或者各地的联刊中，“诗联”一词慢慢地竟成为了一个对联分类的名称，其实这是一个经不住推敲的概念。不少人用“诗联”这一术语，是想界定“有着诗的意境的一类对联”，本意是想与纯粹技巧性的对联相区分。这一称谓带有明显的“网络对联理论”的烙印，网络对联是从谐巧类联语，即内容谐趣或巧妙运用汉字形音义特点而制作的对联开始的，在这种对联的初级形态浸淫久了，便有高手向内涵方向开拓，于是便有了所谓“技巧联”与“意境联”的分野，但若图省事以“诗联”二字两作为所谓“意境联”的专用术语，其实是一种很不科学的做法，即不能让自己明确表达，也难以使别人顺利理解。由这个不确切的概念开始，又有一些人望文生义地把“诗联”二字当成了另一类对联，即偶抨击的所谓“摘句联”，他们以为“诗联”便是“前人诗中的一联”，这一概念的出现，使人不得不产生将“诗联”二字从严肃的对联学理论中彻底清除掉的想法。没有概念的明晰，便没有理论的条理。

艺苑仙葩 · 发表于 2007-3-13 15:28

真是受益非浅!!我会时常细品！！！

不合时宜 · 发表于 2007-7-26 09:40

解用何尝非俊物；不谈未必是清流。（钱庄） 此联摘自清代袁枚的《咏钱》诗曰：“人生薪水寻常事，动辄烦君我亦愁。解用何尝非俊物，不谈未必是清流。”

不合时宜 · 发表于 2007-7-29 21:52

古纸硬黄临晋帖；
新笺匀碧录唐诗。（纸店联）
出陆游《七律·初夏幽居》诗之颈联
（陆游《七律·初夏幽居》诗：“野草幽花无歇时，一窗终日对东篱。病犹独醉虽堪笑，老未全衰亦自奇。古纸硬黄临晋帖，矮笺匀碧录唐诗。个中疑是忘忧处，问著山翁却不知。”）

情长纸短 · 发表于 2010-5-2 08:56

人面不知何处去 = =
牧童遥指杏花村
崔护《题都城南庄》杜牧《清明》

帐号		自动登录	找回密码
密码			注册