联都网

标题: 联都2011殿试试卷NO.1 [打印本页]

作者: 潇湘妃子 时间: 2012-1-12 00:42
标题: 联都2011殿试试卷NO.1
一、命题成联

1、题宋庆龄

忘年携手见真情，将耿烈身心，相随国父；
七秩奔波趋革命，把轮囷肝胆，一比昆仑。

注：轮囷：形容硕大，韩愈《赠别元十八协律》诗之四：“穷途致感激，肝胆还轮囷。” 陆游《诗酒》：“齿发益衰谢,肝胆犹轮囷。”

2、题长沙橘子洲

地是织、誓、桔、泉汇聚而成①，忆伟人屐履重游，直向飞舟抒壮志；
我由黔、苏、桂、粤沉浮至此②，与岳麓襟怀砥砺，试从击水问苍茫。

注：①：史载：橘洲生成于晋惠帝永兴二年(305)，为激流回旋、沙石堆积而成。原有桔洲、织洲、誓洲、泉洲四岛，至清时只有上洲、中洲、下洲三岛，“望之若带，实不相连”。今演变成一串长岛，上为牛头洲，中为水陆洲，下为傅家洲。
②：本人故乡贵州，曾在广西、广东打工，后追随女友到了南京，现又追随女友到了长沙，所谓沉浮是也。

3、限娱有感

娱乐如茶，若清茶牛饮，雅致全无伤口味；
传媒似镜，愿明镜高抬，虚浮放过鉴民生。

注：
明镜：指媒体镜头；
虚浮：浮而不实。苏轼《上梅龙图书》：“夫惟简且约，故天下之士皆敦朴而忠厚；详且难，故天下之士虚浮而矫激。”

二、论文：乱弹名胜联“有我”与“无我”

王国维在《人间词话》中提出“有我之境”与“无我之境”的概念：“有我之境，以我观物，故物皆著我之色彩。无我之境，以物观物，故不知何者为我，何者为物。”可见“有我”与“无我”的区别并不是作品中是否有人物或人物意志在场，如前人题大明湖历下亭：

胜景画图开，忆杜老当年，豪气纵横倾北海；
酒痕襟袖满，自杭州至此，风光明媚似西湖。

初看此联，“胜景”、“风光”等都是客观事物，联中没有点明“我”的存在，但从“忆老杜”当年、“自杭州至此”等地方我们依然可以看出人物存在的影子，但它却是一副“无我之境”的联，“胜景画图开”是一个特定的自然形象，在这个前提下，引发作者对古人的怀念，但接下来的“豪气纵横倾北海”到底是想到当年古人的豪气倾了北海还是想到古人使“我”的豪气倾了北海？在这里，“我”即是“老杜”，“老杜”也即是“我”，“我”是一物，“老杜”是另一物，也许这就是王国维所说的“以物观物，故不知何者为我，何者为物”了吧！
从王国维在论述这两种境界时所举的例子中我们可以看出，“有我之境”所表达的情感是激烈而明显的，一般都是借景抒情直舒胸臆，如“泪眼问花花不语，乱红飞过秋千去”；而“无我之境”所表达的情感是宁静、淡泊而隐籍的，作者的感情蕴含在意象中，需要读者去探寻、体会，从而达到共鸣，如“采菊东篱下，悠然见南山”。其实，“南山”是一个客观存在的物，它本身是不会“悠然”的，是诗人把自己的感情转移到事物上的结果。所以这两种境界都可以说是“以我观物”从而使“物皆著我之色彩”，只不过“无我之境”里的“我”已经和“物”融为一体罢了。

正如王国维所说，境界有大小之分，却没有高下之别，不管是“有我”还是“无我”，都是把感情寄托于自然的一种方式，它们没有优劣之别。对联虽然是一种实用文体，但同样不能排除她的文学性质，只能说“有我之境”有利于直接抒发、宣泄作者的思想感情，如张龄题台北指南宫吕仙庙:

骑鹤定重来，与君纵目穷沧海；
登楼如更醉，寄我归心过洞庭。

作者是湖南人居住在台北，一句“寄我归心过洞庭”把浓烈而沉痛的乡情刻画得淋漓尽致，让人不忍读之，这样的联因为个人感情外露，自然不适合悬挂在名胜景观上；而“无我之境”因为情感表达相较之下比较隐晦、舒缓宁静，大多是以状物的形式表现，从而适合作为实用联来悬挂、推广，如网络联家一散人题南京梅花山：

有客往来三径雪；
看花开谢六朝春。

此联乍看之下不过一个简单的写景联而已，但若仔细品味琢磨，你便会体会良多，南京是六朝古都，其人事又岂止于风景？读此联，六朝的人事喜悲都会走进读者心中。至于在名胜联的创作中该如何把握、取舍，那就要看你当时的心境以及创作的需求了。

欢迎光临联都网 (http://www.china-liandu.com.cn/)