联都诗钟社开社诗钟赛赛卷初评结果公示

叶落无痕

联都诗钟社开社诗钟赛赛卷初评结果公示

001*
1.鹤顶格：星/石
星阙乘槎浮瀚海
石门题壁颂摩崖

叶评：“阙”字略涩，可乘槎达星阙，却不可于星阙里浮槎。7分。
壶评：钟眼星阙石门联络得法，文采不凡。上比三象，下比一物，从宽不论。7分

2.分咏：蛙/石榴
花丛五月风流鬼
井底长天傲慢牛
叶评：下比后三字强凑，4分。
壶评：傲慢牛？对仗多有不工。3分

3.碎锦格：万壑静闻钟（要求不连不对）
深壑听钟三万里
静尘闻道五千言
叶评：上比大好，“静尘”之下气略堵。8分。
壶评：听闻义同。五千言指道德经，三万里对不上。3分

005
1.分咏：蛙/石榴
井底疑为全世界
裙边尽是大英雄
叶评：成句允可，用事嫌熟（雷同者众），6分。
壶评：浅白。对仗欠工，下比不切。3分

2.鹤顶格：石/星
石榴做酒凭君酌
星斗当船任我游

3.碎锦格：万壑静闻钟（要求不连不对）
一壑风清闻鹤语
万年月静待钟鸣
叶评：下比有奇想，佳。8分。
壶评：万年/一鹤，对类过宽。下比文意欠通。4分

006
1.鹤顶格：星/石
星飞静夜千条雨
石出清溪一个秋
叶评：“雨”前用条，略嫌粗大，不太自然。私意“雨”易为“索”，则夏夜情状如在眼前，与下比才能相得益彰。6分。
壶评：句意晦涩难明。4分

2.分咏：蛙/石榴
井深抬眼思天小
果大低头笑子多

3.碎锦格： 万壑静闻钟 （要求不连不对）
万山深壑嶂幽静
一寺闻风钟敲轻
叶评：山、壑、嶂，上比用字叠梁。下比流畅是佳处。5分。
壶评：下比不切。对类偏宽。钟意不显。3分


009
1.分咏：蛙/石榴
穿来艳丽狂夫绕
笑问公私晋帝闻
叶评：咏的是石榴，不是石榴裙。下比指事也难质实。1分。
壶评：上比所咏为裙，下比用何不食肉糜之晋惠帝闻蛙鸣典，笑字还可再炼，对仗略有不工。4分
2.鹤顶格：星/石
星斗渐随华月落（明·李昌祺元夕观灯次前人韵）
石窗应被薜萝缠（唐•若虚《怀庐山旧隐》）
叶评：集句字对工整，拟事融洽。考虑到大数据时代，集句的王者地位已有动摇。7分。
壶评：情景俱佳，对仗稳。然旧时集句不易，如今查诗软件强大，未必加分。6分

3.碎锦格：万壑闻静钟（要求不连不对）
一壑归舟闻院静
万山落日响钟清
叶评：壑、院中夹一叶舟，不知是什么情况。已“响”而又复下一“清”字，也见睽违。2分。
壶评：状物纠结不清，前后失据。3分

010
1.鹤顶格：星/石
星棋险恶云闲下
石鼓雄浑瀑肆敲
叶评：星棋画面寥廓，不知与险恶何涉。瀑下击石，其形声雄伟，故“敲”乏力而欠切。用大鼓是多用“击鼓”而不用“敲鼓”，其理在此。5分。
壶评：云下棋，瀑敲鼓，着想非凡。闲下、肆炼字稍弱。8分


2.分咏：蛙/石榴
身居废井难知海
艳比佳人易乐天
按：上联典以“坐井观天”；下联典：白居易，字乐天，有诗云“花中此物是西施”
叶评：上比使事而睽本意，这不叫化用，而是瞎凑。下比佳人指代西子图省事也是恶习。为凑对难字改“白乐天”为“易乐天”更是瞎搞。恶习不可纵容，倒扣。-3分。
壶评：乐天双解，知海单用，欠工。下比用典勉强。4分

3.碎锦格：万壑静闻钟 （要求不连不对）
望壑千云徊瀑静
闻声万马压钟雄
叶评：壑深而远望，能见千云？能见瀑静？ “万马压钟”，拉郎配也须有个目的，您想表达什么呢？2分。
壶评：两比后三字阻滞。4分

012
1、鹤顶格：星/石
星招梦处常如雨
石可人时总不言
叶评：下比明快味厚，上比也自然利索，佳。8分。
壶评：两比句意不清，文有阻滞。雨/言失对。2分

2.分咏：蛙/石榴
两部溪清权独乐
一怀缘熟喜多仁
叶评：除缘字略涩，他处都很漂亮！！！9分。
壶评：一典一白。下比不切。2分

3.碎锦格：万壑静闻钟（要求不连不对）
万籁相闻归一壑
僧钟入定静无尘
叶评：上比无可挑剔。下比僧钟，僧若名用，则“钟入定”略涩。僧作动用，全句嘎嘎生新，却与万籁失对。有点纠结。6分。
壶评：有意境。对仗弱。4分

019*
1.鹤顶格：星/石
星遥亦化流光雨
石险犹生滴翠松
叶评：流光雨，流星雨，当前面有了星字，这里就难掩凑痕。其余不错。6分。
壶评：上比星雨一物，下比石松二物，三脚钟。3分


2.分咏：蛙/石榴
孕珠不藉春风力
求偶何堪夏夜声
叶评：石榴夏花夏实，上比以此扣题。下比“何堪”两字可酌。毕竟于蛙而言，蛙鸣是一欢乐曲。6分。
壶评：上比用唐诗人子兰句“开时又不藉春风”，下比稍有不稳。“何堪”不当。5分

3.碎锦格：万壑静闻钟（要求不连不对）
遥闻水激三千壑
静坐钟回十万山
叶评：以约数对成句，举重若轻，不错。7分。
壶评：下比“坐”字可酌。气格超然，7分

020
1.鹤顶格：星/石
星海沉浮空伴月
石林隐见总缘云
叶评：很哲学的样子。6分。
壶评：钟眼实，钟意平。5分

2.分咏：蛙/石榴
井底不知天际远
盆中已放树头红
叶评：上比用事而不典实，于打钟人而论，是病。下比扣题略松。以红花见赏的盆栽树种不在少数。5分。
壶评：下比略有失。5分

3.碎锦格：万壑静闻钟 （要求不连不对）
万山静守听钟语
千壑空闻待雁归
叶评：上比佳，下比“空闻”两字涩。且前四字与后三字没什么必然联系吧？5分。
壶评 ：下比前后关联弱。钟/雁对类稍宽。5分

021
1.鹤顶格：星/石
石榴倒吊珊瑚蕊
星露空悬木槿枝
叶评：上比石榴/珊瑚是对等相应的，下比的星露与木槿就没了必然联系。6分。
壶评：钟眼对仗不工。星露二物，石榴一物。4分

2.分咏：蛙/石榴
鼓吹夕朝听二部
剪裁花叶绣双襟
叶评：朝夕写成夕朝显然是为了凑律。下比扣题略松，可作绣样的花卉不在少数。5分。
壶评：夕朝/花叶过宽，双/二合掌。下比如何是石榴？3分

3.碎锦格：万壑静闻钟（要求不连不对）
一壑泉归闻鼓静
万山云起待钟喧
叶评：山寺境中，“鼓”的存在有些意外，由此微露凑痕。6分。
壶评：闻鼓静艰涩。5分

028*
1.鹤顶格：星/石
星若有恒皆作日
石能置顶即为峰
叶评：上比用析字法“析词”取巧。下比用以比兴起意，心思不错，只是脑筋转得有些急。7分。
壶评：上比“星若有恒”难解。4分

2.分咏：蛙/石榴
剖腹满门皆赤子
举头三尺是青天
叶评：下比用事活相，佳。上比前四字可再酌，完全可以避免这种血腥满纸的写法。6分。
壶评：上比有趣，下比无端。4分

3.碎锦格：万壑静闻钟（要求不连不对）
晚钟悠远闻千壑
静月清和照万家
叶评：句成了，字也嵌了。6分。
壶评：钟月略宽，情景怡人。7分

031
1.鹤顶格：星/石
石破斗牛惊利剑
星稀乌鹊绕疏枝
化曹操《短歌行》、吴伟业《夜游虎丘.试剑石》诗句。
叶评：“石破天惊出匣时，中宵气共斗牛期。”——无论如何也看不出来这里有“石破斗牛”的意义在。若作2、5读，“惊”者亦非牛斗。下比还凑合。4分。
壶评：乌鹊为一，斗牛为二，三脚。利剑/疏枝。对类宽。4分

2.分咏 蛙/石榴
色羡千年桃树艳
声随一片稻花香
化李商隐《石榴》、辛弃疾《西江月》。
叶评：“可羡瑶池碧桃树，碧桃红颊一千年”——为什么不是“桃颊”是桃树？下比尚可吧。6分。
壶评：典句佳作。8分

3.碎锦格： 万壑静闻钟（要求不连不对）
闻梵万声心静水
鸣钟片刻壑移舟
叶评：下比“鸣钟”两字微赘。上比“心静水”，把静水两字直接动用也见涩。惟句立意幽远，用事有据，颇见心思，6分。
壶评：心壑过远。下比欠通。4分

034*
1.鹤顶格：星/石
石岭清溪醒酒客
星空皓月醉诗人
叶评：虽则蹈空虚拟，倒也可以成句。6分。
壶评：稍欠婉致。6分

2.分咏：蛙/石榴
田中鼓响千声脆
树上灯光一色红
叶评：大白天的，以灯光为喻，略有乖睽感？上比脆字不切。换闹字可。6分。
壶评：下比扣红富士如何？直言锣鼓彩灯似更切。欠准。3分

3.碎锦格：万壑静闻钟（要求不连不对）
千壑闲闻山寺鼓
万峰静品水轩钟
叶评：粘结是粘结了些，成句还是可以的。6分。
壶评：字字为对而对，工则工矣，了无生机。4分

038
1.鹤顶格：星/石
石亭百丈云为瓦
星阁千层月做灯
叶评：这个石字换作松字之类的句子也没什么不同，相较于星，石字便有凑痕。除一实写一虚写而外，上下表意几近相同。赏其字对，6分。
壶评：两比同义。4分

2.分咏：蛙/石榴
三秋老树藏珠玉
彻夜池塘带管弦
叶评：成句自然。7分
壶评：蛙鼓何来管弦声？3分

3.碎锦格：万壑静闻钟（要求不连不对）
隐壑千钟唯醉野
静庐万卷不闻朝
叶评：上下比从不同角度自高身价，玩对子的套路，于诗钟则未免嫌取媚于人。文字是挺好的，7分。
壶评：文欠通，意欠达。3分

042*
1.鶴顶格：星/石
星垂大漠豪情起
石勒燕然壮志酬
叶评：四字成词穿对靴，取巧是取巧了此，还好是各有实事，嗟可。7分。
壶评：燕然专名，大漠非专名，宽。豪情壮志略重。钟意佳。6分

2.分咏：蛙/石榴
身囚一井嗟天小
腹蕴千珠历世长
叶评：历世长三字凑。6分。
壶评：历世长凑。下比不切。4分

3.碎锦格：万壑静闻钟（要求不连不对）
一壑闲闻千尺瀑
三山静悟万年钟
叶评：晓畅明快，6分。
壶评：清新。6分

046*
1.鶴顶格：星/石
星落寒塘惊宿鸟
石蹲野寺待归僧
叶评：虽说虚凑，倒也一丝禅意的样子。6分。
壶评：意境甚佳，行文雅切。僧鸟以人对物，不论。7分

2.分咏：蛙/石榴
稻花香里闲听取
博望侯家细探究
叶评：有没细探究真不清楚。诗钟这么凑字叫典不实，是病。好吧，总算不是全空凑，6分。
壶评：张骞东归带回的不止石榴，切题不稳。上比甚佳。前三字对仗过宽。5分

3.碎锦格：万壑静闻钟（要求不连不对）
万鸟争闻喧野壑，
一钟闲坐静禅窗。
叶评：不知“争闻”闻的是什么，如何又导至他们喧野壑。其它还算顺。5分。
壶评：上比欠通。下比欠理。对仗略宽。3分

051
1.鹤顶格：星/石
石炼五华臻瑞象
星齐七政著嘉谟
叶评：前四字取事，后三数虚凑的套路。上比句意尚通，下比凑而无据。星齐七政，各司其事，与“著嘉谟”真没半毛钱关系。可惜了前四字的文化内蕴。5分。
壶评：“七政”多解，此或为兵法、或为七星、北斗，句有歧义。两比直白少味。5分

2.分咏：石榴·蛙
春雨一池同伐鼓
江东五月比燃灯
叶评：上下各从前人诗句中取前四字，后三字自续，与上面一个其实是同一套路。上比无可挑剔，下比略有问题：石榴最红火是在大烈日下（夜暗之时其实并不见艳），大白天的，附会于灯，便生睽违感。6分。
壶评：切题不错，对仗过宽。比燃灯生涩。4分

3.碎锦格：万壑静闻钟（要求不连不对）
钟彝静处孤怀遣
丘壑喧时万籁闻
叶评：饤饾堆砌，所谓“七宝楼台，炫人耳目，碎拆下来，不成片段，”说的就是上比吧？“钟彝”之“静”与“孤怀”之“遣”，八杆子打不着。下比尚可，5分。
壶评：孤怀/万籁过宽。5分

052
1.鹤顶格：星/石
星流野陌惊黄麂
石出清溪攀碧螺
叶评：上比成句自然，形神俱足。下比后三字终于难掩凑对痕迹。碧螺一词，向有两解，或作少女鬟髻，或作水中洲屿。此句或即形石本身如碧螺状。由此，“攀”落字无由。6分
壶评：“攀”字出律。0分

2.分咏：蛙/石榴
三春雨过满塘沸
五月风来一径红
叶评：漂亮。用律尤其精妙。10分。
壶评：不切。2分

3.碎锦格：万壑静闻钟（要求不连不对）
钟声越壑群山静
兰韵闻心万卷空
叶评：自下比入手，可知句意属人。由此上下句意明矣。笔底如龙衮君临钟国，表里俱雄。问题：若力而能任，自是万邦朝服，无限风光；最怕是声势虚张，华而不实，则成丁春秋一流人物。“闻”字略涩（如非必嵌，别有好字）。8分。
壶评：下比欠通。对仗过宽。3分
合计：5分

054
1.鹤顶格：星/石
石鼎未能酬砚墨
星槎直欲问津梁
注：上比典取“石鼎联句”。
叶评：《石鼎联句》能得韩愈为之作序以记，忌是一砚墨能形其价。人间津梁何因事星槎问访，全无交待即凑字成句，一双好眼，因之而废。5分。
壶评：气格不凡，好钟。8分

2.分咏：蛙/石榴
诡辩犹难争口舌
相思尚可验裙裾
注：上比典取公孙龙被公子牟嘲为井蛙却无言以辩。下比典自《如意娘》。
注：上比典取公孙龙被公子牟嘲为井蛙却无言以辩。下比典自《如意娘》。
叶评：一部《南华经》里，志诡辩事成篇者，伙不胜数，所以上比实难射的。下比以笼纱成句，因用原字不够，信息亦嫌不足，笼而不显。力争上游的态度是有的，鼓励一下，6分。
壶评：两比扣题略显婉曲。下比更切裙而非榴。钟意佳。7分

3.碎锦格：万壑静闻钟（要求不连不对）
壑底闻松喧万籁
溪头掬月静孤钟
叶评：前人用孤钟，大体都会带上旅人寂寞的心绪在，而这一比里显然没这重意思，所以孤字不稳。静字也起不到关联前后的作用。两字均有凑痕。5分。
壶评：静孤钟稍显刻意。6分

057
1.鹤顶格 星/石
石柱无痕霜气晚
星河入梦月光寒
叶评：有痕无痕与霜气啥关系？星河入梦，月亮怕影都找不着了。半通不通，累死句评。4分。
壶评：上比没看懂。文欠通达。3分


2..分咏 蛙/石榴
过雨池塘声渐噪
逢秋庭院子犹翻。
叶评：最后三字涩。6分。
壶评：下比不稳。5分

3.碎锦格：万壑静闻钟（要求不连不对）
一壑鸣钟深不见
万家闭户静无闻
叶评：最后三字同意堆砌。5分。
壶评：略有流水之嫌。不见是钟，无闻乃户？结构未合，不论。5分

062*
1.鹤顶格：星/石
星坠河床还错落
石盘井屋任纵横
叶评：上比通顺，下比任不如自。盖村落中石子路原是静物，不可能“任”。6分。
壶评：钟意不显。5分

2.分咏：蛙/石榴
一隅安坐观天小
五月繁开似火红
叶评：语言晓畅，拟事明了。7分。
壶评：上比无井难扣蛙。下比五月红花故多，非独榴花。3分

3.碎锦格：万壑静闻钟（要求不连不对）
夜月微时千壑隐
钟鼗静处万山闻
叶评：上比还可读。下比的鼗字，真不认识，只好查字典了，原来就是小孩儿玩的拔浪鼓。额的神，出个题，从下比的七个字里挑一个最不和协的字，是不是送分题~~~5分。
壶评：鼗即拨浪鼓，此为死字，不用为佳。钟鼗二物，夜月一物，犯三足。为何不用“晨钟”？5分


按：初评结果根据两门词宗各自推荐，合共二十卷进入终评。公示期间吟友可对初评（包括点评与结果）质疑讨论，最后结果可能会有调整，特此说明。

讨论提交地址：http://china-liandu.com.cn/forum.php?mod=viewthread&tid=638401&extra=page%3D1

榔头钉子

讨论地址无法提交，无奈于此发言。
52，分咏  蛙/石榴
三春雨过满塘沸
五月风来一径红
叶评：漂亮。用律尤其精妙。10分。
壶评：不切。2分。
很有意思，全场唯一的满分（叶评），也是二位反差最大的评分。本人觉得不妨讨论一下，对提高钟句水平，加深诗钟认识，或有裨益。
希望二位评委老师也能进一步谈谈意见。

叶落无痕

榔头钉子 发表于 2019-6-26 09:36
讨论地址无法提交，无奈于此发言。
52，分咏  蛙/石榴
三春雨过满塘沸

欢迎钉子师或其它的吟友发表自己对句子的看法。

榔头钉子

叶落无痕 发表于 2019-6-26 10:41
欢迎钉子师或其它的吟友发表自己对句子的看法。

本想先听听二位词宗意见，既然不便作答，先谈几点拙见。
关于分咏、合咏诗钟，本人赞同时习之老师的观点：无论采用赋、比、兴哪种手法，最好当然以切正本题不能移咏别人别物为原则，退一步讲，“底线至少应该是不能移咏别人别物后比咏此人此物更切题。即可以不具有唯一性，但至少要具有第一性。”
我可以理解为：同等条件下，“唯一性”当然比“第一性”更胜一筹。
“三春雨过满塘沸”，原意大概指“蛙声”沸，但句中无“声”。咏“蛙”与“蛙声”还是有区别的。而且三春季节，蛙是可以开口了，但还不至于到“声沸”的程度。诗人们描绘的多是黄梅雨季或炎夏雨后蛙声一片沸腾的景象，这才是蛙的习性。单一个“沸”字，亦可视作春汛逢大雨，池塘水波翻涌。
“五月风来一径红”，则“唯一性”更谈不上了。原意当指“榴花”，咏“石榴”与“榴花”也是有区别的。农历五月开的花有100多种，比榴花还红的也有不少。当然，五月可称榴月，榴花是代表花种。“五月榴花照眼明，枝间始见子初成。”但用”五月风来一径红“这样的词句形容，显得平淡无奇了。闽式白句须有出奇新意而取胜，更何况是”满分“句呢。
用律的问题，第五字上下同仄，小拗不救，虽诗律允许，但与晓岚同里先生推荐的诗钟C句式”平平平仄仄平仄，仄仄仄平平仄平“亦不符。在词不害义的前提下，还是提倡能救则救，尽量追求音韵的优美。所评”精妙“二字，不知何来？
至于评分高低问题，各人心中自有不同的分项元素加减尺度和某一“大忌”，全部“归零”的标准。外人不好妄议。总感觉0到10分是否过于细量化了，分优良可劣似乎客观些。另按惯例，100分制的60分为及格线，这里的6分应视作及格线，全场恐怕一大半的句子都是不及格呢，包括鄙人，惭愧得很啊！

榔头钉子

再为“石破斗牛惊利剑”句辩解一下。叶师言，“若作2-5读，‘惊’者亦非牛斗”，学生不解，惊者何人呢？难不成还是原出处神话中那个女娲吗？
须知自李贺以后，凡用“石破天惊”成语的诗句，绝大多数并非用原来的典义，而是比喻某一事物或文章议论的新奇惊人。吴梅村当然也不例外。“石破天惊出匣时，中宵气共斗牛期。”吴诗咏的乃是虎丘的“试剑石”，是吴王阖闾试莫邪神剑之典。至今去苏州虎丘，还能见到此巨石之上那道深深的裂缝。“出匣”当指神剑出匣，剑出匣一试破石，“剑气冲星斗”，“剑光飞射斗牛寒”。俺将斗牛拟人化为“斗牛惊利剑”，似并未有违该诗原义。石/星上下句用的是诗典，非事典。只要不违原诗义，余以为不必强求“字字有根”，要防止“死尸堆砌”，“泥古不化”。
再壶师关于乌鹊/斗牛，一对二“三脚”之评，前已有解释。乌鹊一词，诗句中可一可二，“二”指乌鸦与喜鹊，乌鹊/凤凰、鱼龙、虎狼、鬼神、江河、斗牛-----的诗句举不胜举，不难查找。“十郡玲珑乌鹊隐，四山寥廓斗牛寒。”（明 何吾驺）

叶落无痕

榔头钉子 发表于 2019-6-27 19:23
本想先听听二位词宗意见，既然不便作答，先谈几点拙见。
关于分咏、合咏诗钟，本人赞同时习之老师的观点 ...

分咏诗钟的钟题与猜谜的谜底是不是一回事，我们从前人作品里去探研一下的话，其实不难发现：完全不是一回事！当然，作为一种文字游戏，如果有作者一定要把分咏格诗钟当作谜的变种去做，钟句就是谜面，钟题就是谜底，当然也是可以的，因为这也是趣之一种。趣，是诗钟的灵魂，只要体现出了因难见巧的趣，便是好钟无疑。但如果把这一种趣当作分咏诗钟扣题的唯一标准，则是错误的。举个例子：“纵使生儿亦豚犬； 是谁作俑到公卿。 ”（分咏格：海狗肾/木偶），如果不见钟题，第一想到的扣题标的，上比最切的是刘景升（曹操名言：“刘景升之子直如豚犬耳”），下比如不见题，只怕谜底是漫无寻处。那么，古人为什么认为这是一比成功的佳作而广泛流传，无他，因为将题与句子结合起来读，则是丝丝入扣，毫无间隙。很显然，作者在这里完全就是将题当作一篇微形作文的题去作做的。明了这一重道理，就不难理解，古人作品里为什么很多是不可先蒙住钟题去读的，有些作品一旦蒙住钟题，不仅猜不出钟题是什么，甚至连句子也会变得莫名其妙到连句意都读不通。
说到这一题用律之精，就不是一两句话可以说清楚的了。时下大多数人对律的理解就是简单的平仄按排，这是很肤浅的。更肤浅的是甚至还认为“正格”就天然地优于“拗格”，不客气地说，这几近于律盲！打个比方，流行歌曲与歌剧里咏叹调哪一种的音乐性更强？想想这个问题，就不难明白，古人为什么从不贬低“拗格”，反而认为拗格的使用“非入古甚深者不许动笔”！从而也不难解释，拗格的使用为什么在名家笔下会比普通作者笔下更为常见，而初习者则视之为雷池而不敢触碰，再进一步者则视之为畏途而极少去尝试。同时也就不难理解，所谓“正格”为什么是最流行的，无它，容易掌握而已。正如流行曲子，人人都能吭上几句，而咏叹调，则非经专业训练而不可开嗓。
回到句子里来，就不得不要探讨一下“仄平仄”这一诗律结尾的音韵特点是什么，但要完全说清楚这个问题，非专业倚声人士大体是做不到的，虫子作为业余玩家，自认的确没能力完全去解决。但有一点是只需要读一下就能感觉到的，就是“仄平仄”与变音后喊出的号子“一二一”有着异曲同工之妙——嘹亮而有力，而这一点，不仅满足了句意的表达，而且给池塘的热闹从声律上给出了进一步的注脚。所以，拗格用得好，真的比正格高明太多，此中真味非仅认平仄者所能体会。
再举一例：正是江南好风景，落花时节又逢君。若是兹兹于“正格”，则写作：正是江南风景好，落花时节又逢君。句意几乎完全相同，但古人偏就不这样写——仔细体会一下其中道理吧。这话题就说到这里。

关于石榴与榴花之别，就有点为抬杠而抬杠了，平常诗文句里，说到石榴，作果而写的，大体会有更多的描述，而单见此两字，指花的更多~~~~

至于，五月风来一径红，先生指为平常，大体意思应该是认为给满分太过。而虫子却认为并不为过，如果你真地见过一条两边一溜儿列满了石榴树的路在榴花正开时的烈日下~~~~这就叫质实，它很生动地写出了一种真实的存在。

当然，先生指出春时蛙声未必热闹，最闹时当在夏夜，这一细节如果非要抠，倒算是合理的质疑。然则“雨过”不不等于“雨停”或“雨歇”，用过字时，指某一事件后的一段长时间也不为悖。

叶落无痕

榔头钉子 发表于 2019-6-27 21:22
再为“石破斗牛惊利剑”句辩解一下。叶师言，“若作2-5读，‘惊’者亦非牛斗”，学生不解，惊者何人呢？难 ...

“惊”的主体是“石破”，对象是“天”，这是原典句意。钟句里，作二五读时，“惊”的主体换成了“斗牛”对象换成了“利剑”，如果您老非要说这样隶事叫化用，甚至认为这还没违反原来诗意，您大可坚持您的意见并继续实践。但虫子还是要说上一句：活用不等于歪解。诗钟用事，可以别解，但别解当有别趣，而虫子在先生句子里见到的是正儿八经地述事，没见别有它趣。
或者有人说，如果作四三读呢？虫子说，“石破天惊”，“光射斗牛”都可解，唯“石破斗牛”不可解！非要作出结论：则“石破斗牛惊利剑”除了用了“典”这一点能拿点分而外，若单论句子本身，虫子没见到丝毫亮点。——当然，不排除是虫子眼拙。