《常治国对联选》自序

不合时宜

<P>自  序</P>
<P>    刘太品先生盛意，要我把个人联作整理出来，他帮我编辑成书，在出版个人著作多以为难的现在，这无疑是件好事。在此之前几十年间，经常连自己都未满意的联稿，有的派过用场，有的没有，有的夹杂在成摞的报刊里，有的趴在成堆的笔记本内或混在成捆的资料袋中，都作了尘封。回想起来，每篇草稿，都曾费过一番心思，即便是应求急就，也都有过一次双方热情的交流，算得上是一件件翰墨趣事，早该认真梳理一过，总因忙碌而未着手。下决心，开始翻检，可没几天又遭遇家居的拆迁，搞得人很疲惫。拖拖拉拉翻腾出了三千多副，估计还有一些，不再找了。以今天的眼力看，这些稿子大部分很粗疏，而且好多连为何而作的题旨都记不得了，只好缩小“筛孔”，结果就成了这几百副的选本，作为前此学联、作联的部分见证。
    应该说明，因多年无论在京、外出，新朋老友要“字”的多，索题对联者也侧重在“字”上。到上世纪九十年代初，索对并喜欢把复名或单姓单名两字嵌于上下联之首（鹤顶格）者渐多，同时都希望词语古雅一些，意以为揭示或收藏用增雅趣。出于满足朋友们的要求，自然祝愿、鼓励的吉语嘉言偏多，即属与人为善吧。天长日久，就形成了这样一个水平、风格。很想改改路数，学识所限，并不容易，应该提高，只能继续修习。
    关于近年联律讨论用定新格，各地文友常有联律学问所本之问，同时又多闻目前联学诸多见解歧互之叹，来函来电，难以一一作复。出书发文，个人条件不同，人以为易如反掌，我不通“现代技”，则难同入蜀，尘嚣日远，妙不可言。本想借此临时性个人天地之序便，略谈个人体会之大概，成文竟达两万余言，若入于此序，有文不对题之弊，故虽略言亦当从略。倘三言两语只谈根本，即今古不同，标准不一。现在对联规则（新格）以现代语法修辞学为基础，为时势使然而然，不得不然；古代作法以古代语文修辞现象为基础，多是习惯形成自然而然。以今格古，有乖有合，是今者非古，是古者非今，许多概念、范畴纠绕不清，持论者各持己见，更滋聚讼。
    学会成立以来大致是以“现代语法修辞学”为主，兼顾旧法，形式服从内容。即魏传统、马萧萧、常江会长主持十九年，孟繁锦会长主持五年共二十四年来所循原则，至今依然。当然，规有定则，不同场合不同功用，从严从宽各适攸宜。即从宽本身亦为讲究之一，但宜“严而不死，活而不滥”，其度各有适量，另有别论。且凡格律之文，必有规格，正如骈赋、律诗、词曲，倘律诗不律，词不寄调，曲不论谱，即非其文，此理非奥，并不难明。至如有“非律联”之说，愚以为可作进一步探讨。从理论上说，今之论联律，亦同论诗律，有专指性。诗，专指讲诗律之诗；联，专指讲格律之对联。对或对偶，在论律时与对联，概念不等。梁章钜已注意到对偶与对联的区别，今刘太品先生于1995年亦有文明辨，应当重视。
    事实上，今之于古，必为传承，术语概念，纵不相等亦有对应、对照，大体相涉；既有迹可寻，必有可通之理。现代语言学家异常敏慧，大量论文，早已通会，特未推广而社会鲜闻，我们应当多读。“破句读前修书”以重复旧辩，无裨现在实际之用。
    至如诸联学大家，以马公萧萧为代表，他们既当社团冲要，集体之事，必依统一规则，所循为“己轻群重”原则；而作为专家，积极探索，勇猛精进，著作等身，所循又为“科学价值中立原则”。他们为人为文，德艺双精，又从而双高，正为领军人物应有而有，又为秉持学会“学”与“研究”之本义，所谓学无止境，科学研究无界限；理无绝对，大易、壑舟有典；他们论述、躬行有范。这不特令人敬仰，亦为学会乃至文林之荣。我初学作对，只是仿型，及长略依诗律，入学会方知别有洞天，以常江教授《中国对联谈概》为新旧转换期属对方法的第一册课本，在班子上“学习行走”，正是以他们为师，今稍有进步，无以对越，唯衷臆永引为师也。
                         常治国
                     2008年6月于北京</P>

[此贴子已经被作者于2008-7-30 16:42:29编辑过]

潇湘妃子

<P>常老太谦虚了！期待大作问世~~</P>